"[...] als mir einmal einige Bosheiten gegen allzu verrückte Ökomanen über die Lippen rutschten, schaute mich eine sympathische Dame in mittleren Jahren entsetzt an. Sie fragte mich mit vorwurfsvollen Augen: 'Ja, macht es Ihnen denn keine Freude, wenn die Vögelein pfeifen?' Darauf fiel mir nun wirklich keine Antwort ein."(aus: Gegen die Liberalen S.7, Edition Antaios, Schnellroda 2010)Auch daheim ist man vor solchen Dingen nicht gefeit, überschreitet man die Demarkationslinien, welche eine Gewißheit sorgsam umhegen und vor Infragestellungen absichern.
In der Regel gelte ich unter Freunden und Bekannten als zurückhaltend und bescheiden, als jemand, der mit empathischem Vermögen ausgestattet ist, sich manchmal aber auch gewisser spitzer Bemerkungen nicht enthalten kann. Zuweilen aber, eingerahmt in eine vertraute Atmosphäre, wenn Themen auf den Tisch kommen, die mich in besonderer Weise bewegen, kann es vorkommen, daß ich mich in regelrechte Redeflüsse hineinsteigere.
So geschehen vor einigen Tagen, als ich mich anläßlich der bevorstehenden UN-Konferenz Rio+20 darüber echauffierte, daß unter dem Deckmantel Klimarettung, oder dem Postulat Klimawandel, immer mehr Souveränitätsrechte der Nationalstaaten zugunsten überstaatlicher, global agierender, Institutionen einkassiert werden, was letztlich darauf hinausläuft, Nationalstaaten gänzlich abzuschaffen. Jäh erntete ich nun Widerspruch seitens meiner Frau. Ich würde doch jetzt nicht den Klimawandel und die Verantwortung des Menschen, für den Erhalt unseres Planeten infrage stellen. Nun, das hatte ich mit meiner Aussage gar nicht getan, aber die Reflexe funktionierten hervorragend.
Gesagt und gemeint hatte ich lediglich, daß der menschengemachte Klimawandel etwas ist, was unter Wissenschaftlern durchaus umstritten ist und für pro und contra gleichermaßen Argumente vorliegen. Das uns nun eine Sichtweise als Dogma präsentiert wird, hat weniger mit den besseren Argumenten zu tun, als vielmehr mit der Tatsache, daß sie mehr Zugriff auf innerstaatliche Angelegenheiten, sprich auf die Souveränität der Nationalstaaten, erlaubt.
So ging das ein wenig hin und her, bis wir schließlich bei der Masseneinwanderung landeten. Hier kam meine Frau auf ihre türkische Kollegin, auf den vietnamesischen Gemüsehändler und unsere türkischen Nachbarn zu sprechen, die doch alle sehr nett seien und mit denen gut auszukommen ist. Das ist ein oft ins Feld geführtes Argument, aber darum geht es doch gar nicht. Es wäre ja auch völlig unsinnig zu behaupten, daß nur unsere Kultur nette Menschen hervorbrächte. Schierer Wahnsinn ist es aber, unter dem Banner der Vielfalt Menschen aus anderen Kulturen, vor allem aus den schwer assimilierbaren muslimischen Unterschichten, in solchen Massen zu importieren, daß eine Anpassung an unsere Kultur überhaupt nicht mehr nötig und möglich ist und unsere eigene dadurch zersetzt, zerstört und zu einer von vielen gemacht wird.
Ja, als heimatverbundener Mensch liebe ich die Natur, weiß um meine Verantwortung ihr gegenüber und es macht mir "Freude, wenn die Vögelein pfeifen", aber es bereitet mir keine Freude, wenn globale Institutionen, denen naturgemäß die Heimatverbundenheit abgeht, dazu berechtigt werden, in meiner Heimat zu bestimmen, was für diese gut sein soll, oder nicht.
Und ja, die Vielfalt der Kulturen auf dieser Welt, die unterschiedlichsten Antworten in Form von Sitten, Traditionen und Gebräuchen, die in diesen Kulturen für die jeweiligen Lebensumstände gefunden wurden, begrüße ich auch, aber ich muß sie nicht alle vor meiner Haustür haben, erst recht nicht, wenn meine eigene Kultur, mein eigenes Volk dafür geopfert werden sollen. Ich habe sie alle nicht vermißt, als sie noch nicht da waren und werde das nicht tun, würden sie wieder gehen, obwohl ich mir darüber keine Illusionen mehr mache.
Auf jeden Fall sollte ich mit meiner Frau häufiger solche Diskussionen führen, denn ich habe es als sehr anregend empfunden.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen